Budget participatif
#OyeParticiper Et si on allait au bout de vos idées ?
Découvrez les projets lauréats
23/01/2023 - 14/03/2023
Voir les étapes
Je découvre les projets lauréats
Non retenue
Les fresques sont connues, classiques, mais statiques.
2022, projetons sur des murs de Lyon des fresques 'animées'' (son disponible via qr code et bluetooth?) sur l'histoire de Lyon, voire d'autres sujets (le mois des sciences, des arts, de l'Histoire, de la cuisine...) attirant ainsi lyonnais et étrangers , chaque mois un nouveau parcours!
(Un vidéoprojecteur, c'est 300 à 600 euros...)
2022, projetons sur des murs de Lyon des fresques 'animées'' (son disponible via qr code et bluetooth?) sur l'histoire de Lyon, voire d'autres sujets (le mois des sciences, des arts, de l'Histoire, de la cuisine...) attirant ainsi lyonnais et étrangers , chaque mois un nouveau parcours!
(Un vidéoprojecteur, c'est 300 à 600 euros...)
PS: sur un mur d'eau c'est magique aussi! D'ailleurs pourquoi pas sur la Saône et Rhône...?
Cette proposition n'a pas été retenue parce que :
Merci d'avoir partagé votre proposition ! Les fresques animées entraînent des frais de fonctionnement non négligeables. En effet, au delà de l'achat d'un vidéo projecteur d'extérieur à durée de vie importante (plusieurs dizaines de milliers d'euros), sa mise en service régulière amène un coût d'exploitation situé entre 10 000 et 20 000 euros par an. A ce titre, cette idée ne peut être soumise au vote du Budget participatif, dont les projets ne doivent pas générer de dépenses de fonctionnement importantes.
Photos associées
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
6 commentaires
Intéressant, cependant il faudra se poser la question de la pollution lumineuse...
Conversation avec Xav69003
En quoi ajouter un surcroît de sollicitation visuelle dans une société submergée par les messages publicitaires, les écrans, la consommation d'énergie, serait au service de l'intérêt général ? En quoi chercher à attirer (encore) plus de touristes dans les métropoles serait compatible avec un modèle de "développement" en quoi que ce soit cohérent avec les enjeux écologiques et sociaux importants de notre époque ? Je ne vois pas... Une telle opération me paraitrait relever typiquement de "jeter de l'argent public par les fenêtres".
On ne "jête" pas, on investi, pour en rapporter plus, attirer des visiteurs, créer de l'activité, du travail, de la richesse. Depuis quand un cinéma ou un mur peint est condamné? Êtes vous à ce point rouge coco ou nihiliste écolo? Faudra-il supprimer tout ce qui attire un touriste? La fête des Lumières vous déplaît à ce point? Préférez-vous nos murs gris éclairés par l'éclairage blafard? Êtes-vous ici pour tout critiquer? Vous préférez des jeunes skateurs bruyants à de belles images instructives ou amusantes pour tous? Ou une pub plutôt qu'une fresque animée éducative? "Je ne vois pas...", c'est bien là le problème. Avec ce genre de projection, vous "verrez", et en grand! ;-)
Donc pour vous quelqu'un qui pointe le fait que la généralisation des usages de la vidéo dans l'espace public et le tourisme de masse ont des impacts négatifs évidents (sans parler aussi, effectivement, de la pollution lumineuse évoquée par un autre commentaire), c'est être "rouge coco" ou "nihiliste écolo" ? Eh bien, dites-donc, vous êtes tout en nuance et argumentation étayée. Ce sera certainement un plaisir pour les gens de débattre avec vous si c'est le niveau de vos arguments en atelier de discussion collective.
Si je suis ici pour "tout critiquer" ? Jugez par vous-même : j'ai "upvoté" certains de vos propres commentaires sur d'autres propositions, et en ai commenté positivement plusieurs autres. Simplement, celle-ci me paraît tout à fait dénuée de pertinence. Je l'exprime. C'est le principe d'une consultation citoyenne. Ou je me trompe, et seuls les commentaires positifs sont bienvenus sur les propositions ?
C'est le problème de rendre possible une discussion, sur des participations: on se creuse la tête, on met qq chose qui parfois nous tiens à coeur, on voit quelqu'un critiquer (parfois vertement ou trop simplement), et hop, le biais français de la polémique est lancé. Peut-être ces zones de discussions devraient plus avoir deux sous-zones, une 'argumentez pour" et une "contre", sans donc que ce soit une réponse directe, personnelle, nominative comme ici, donc dépassionnée?
(suite après, les réponses sont limitées ici, dommage...)
Pour néanmoins vous répondre (et merci à vous pour vos votes positifs sur les autres idées, et même ici pour au moins répondre! Vive cette plateforme participative, mieux de s'y empoigner que ne rien avoir non? ;D):
"En quoi chercher à attirer (encore) plus de touristes dans les métropoles serait compatible avec un modèle de "développement" en quoi que ce soit cohérent avec les enjeux écologiques et sociaux importants de notre époque ?": pourquoi souligner "encore" plus de touristes, ou est le problème? "Tourisme de masse"... vous préférez un tourisme élitiste? C'est la masse mal gérée (polluante) qui est le problème, pas déambuler dans Lyon en admirant une projection, immatérielle donc propre. Comme si toute activité humaine, aussi légère qu'une lumière, était critiquable: c'est ce qu'on peut prendre pour de l'anti-business, du rouge coco.
Et critiquer un projecteur LED ou laser pour "pollution lumineuse" , idem vert nihiliste anti-tout ce qui consomme de l'énergie ...(oups plus de p
Ajoutez votre commentaire
Pour ajouter votre commentaire identifiez-vous avec votre compte ou créez un compte.
Chargement des commentaires ...